履約保證金是商業(yè)合同中常見的擔(dān)保方式，當(dāng)一方當(dāng)事人提供履約保證金后，另一方是否可以直接強制執(zhí)行保證金？這涉及到保證金性質(zhì)的認定、法律適用等問題，是本文將要探討的重點。
履約保證金，是指合同當(dāng)事人一方或雙方在簽訂合同或履行合同前，為保證合同的履行，以現(xiàn)金或銀行保函等形式向?qū)Ψ教峁┑膿?dān)保。履約保證金不同于定金，定金具有擔(dān)保和懲罰性質(zhì)，而履約保證金僅為擔(dān)保性質(zhì)。當(dāng)合同無法履行時，以履約保證金來彌補損失。
能否強制執(zhí)行履約保證金，關(guān)鍵在于保證金性質(zhì)的認定。根據(jù)我國《擔(dān)保法》規(guī)定，保證的方式有：保證金、銀行保函、抵押、質(zhì)押、定金等。其中，保證金作為一種保證方式，是保證人以貨幣形式給債權(quán)人的一種保證，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依照合同的約定，直接取用保證金。
因此，如果合同中約定的履約保證金屬于《擔(dān)保法》中所規(guī)定的保證金，則可以直接強制執(zhí)行。但如果合同中約定的履約保證金不屬于保證金，而是屬于定金或其他擔(dān)保方式，則不能直接強制執(zhí)行，需按照相關(guān)法律規(guī)定處理。
（一）保證金性質(zhì)的認定根據(jù)《擔(dān)保法》第二條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金;收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。
由此可見，定金具有擔(dān)保和懲罰的性質(zhì)。而根據(jù)《擔(dān)保法》第八十九條規(guī)定，保證合同分為一般保證和連帶責(zé)任保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿仍未履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。
因此，在判斷履約保證金性質(zhì)時，需關(guān)注合同中對保證金責(zé)任的約定。如果約定提供保證金一方不履行合同義務(wù)或債務(wù)時，對方有權(quán)直接取用保證金，則該履約保證金屬于保證金性質(zhì)；如果約定提供保證金一方不履行合同義務(wù)或債務(wù)時，對方有權(quán)要求雙倍返還保證金，則該履約保證金屬于定金性質(zhì)。
（二）法律適用的問題在處理履約保證金糾紛時，還需關(guān)注合同中選擇的適用法律。如果合同中選擇了中國法律，則應(yīng)直接適用《擔(dān)保法》等相關(guān)法律規(guī)定。如果選擇了其他*的法律，則需考慮該法律是否認可保證金制度，以及其對保證金性質(zhì)認定的標(biāo)準(zhǔn)。
例如，在英美法系中，保證金通常被稱為“押金”（deposit），其性質(zhì)與大陸法系中的定金較為相似，具有擔(dān)保和懲罰性質(zhì)。因此，如果合同選擇了英美法系*的法律，則需考慮該法律對押金的具體規(guī)定，判斷其是否屬于保證金性質(zhì)。
甲公司與乙公司簽訂一份買賣合同，約定由甲公司向乙公司購買一批設(shè)備，合同金額為1000萬元人民幣。合同中約定，為保證合同的履行，甲公司應(yīng)在簽訂合同后向乙公司提供300萬元人民幣的履約保證金，由乙公司開立銀行保函方式提供。合同履行后，履約保證金在合同金額中抵作價款。如果甲公司不履行合同，則乙公司有權(quán)直接取用履約保證金。
分析：本案中，合同中明確約定了履約保證金的性質(zhì)為保證金，并約定了甲公司不履行合同義務(wù)時，乙公司有權(quán)直接取用保證金。因此，該履約保證金屬于保證金性質(zhì)，乙公司有權(quán)直接強制執(zhí)行。
（二）案例二丙公司與丁公司簽訂一份服務(wù)合同，約定由丙公司向丁公司提供技術(shù)咨詢服務(wù)，合同金額為500萬元人民幣。合同中約定，為保證合同的履行，丙公司應(yīng)在簽訂合同后向丁公司提供100萬元人民幣的履約保證金。合同同時約定，如果丙公司不履行合同義務(wù)，則丁公司有權(quán)要求丙公司雙倍返還履約保證金。
分析：本案中，合同中約定了履約保證金的性質(zhì)為定金，并約定了雙倍返還的懲罰條款。因此，該履約保證金屬于定金性質(zhì)，丁公司不能直接強制執(zhí)行，而應(yīng)按照定金的相關(guān)法律規(guī)定處理。
綜上所述，判斷履約保證金能否強制執(zhí)行，關(guān)鍵在于保證金性質(zhì)的認定。如果合同中約定的履約保證金屬于保證金性質(zhì)，則可以直接強制執(zhí)行；如果屬于定金或其他擔(dān)保方式，則不能直接強制執(zhí)行，需按照相關(guān)法律規(guī)定處理。在處理相關(guān)糾紛時，還需關(guān)注合同中選擇的適用法律，并結(jié)合具體情況進行分析判斷。
